Sérieusement je commence en avoir mon tas d'entendre parler d'accommodement raisonnable de la part des fameux dirigeants de l'État! Est-ce qu'ils souhaitent sommer la zizanie entre les Québécois et les Ethnies (comme le disait si bien Parizeau)?

Ça ressemble beaucoup à cela, car depuis quelques temps les médias (sans ce méfier je suppose!!!) ont prit cette histoire et en font leur sujet préféré depuis des semaines! Personnellement je suis contre les accommodements raisonnables, car je crois qu'avoir la chance de ce faire accueillir dans un nouveau pays, c'est d'accepter d'apprendre et de vivre une nouvelle culture et non d'essayer d'y importer la sienne (malgré qu'à Old Orchard beaucoup de Québecois tentent d'y importer la poutine!).

Cependant le font de l'histoire n'est pas vraiment de savoir quels sont les accommodements octroyés par les divers Groupes, mais plûtot dans quel but elles ont été accordés?

Voici quelques accommodements raisonnables qui ont été accordés depuis quelques années:

-La Commission québécoise des droits de la personne avait statué que les écoles publiques avaient une "obligation d'accommodement raisonnable" envers les élèves de communautés religieuses désirant porter la kippa ou le voile islamique. 2005

-la Commission des droits de la personne, qui force l'École de technologie supérieure à trouver un « accomodement raisonnable » pour ses étudiants musulmans, afin qu'ils puissent prier. 2006

-un YMCA de Montréal a fait givrer les vitres de sa salle de conditionnement physique, à la demande de la communauté juive hassidique du quartier. 2006

-La police montréalaise a recommandé à ses agentes de céder leur place à des collègues masculins en cas de litige avec des juifs orthodoxes. 2006

-un CLSC de la métropole a interdit à un homme d'assister à des cours prénataux, question de ne pas froisser des femmes musulmanes, hindoues ou sikhes. 2006

-La Commission québécoise des droits de la personne avait statué que les écoles publiques avaient une "obligation d'accommodement raisonnable" envers les élèves de communautés religieuses désirant porter le kirpan ou le voile islamique. 2005

-Un juge de la Cour de l'Ontario aurait ordonné le retrait d'un sapin de Noël d'une cour de Justice de Toronto afin de ne pas incommoder les 30% de la population qui ne pratique pas la religion catholique. 2006

Finalement voici la définition d'accommodement raisonnable. Elle vient de Marc-André dowd, de la Commission des droits de la personne et de la jeunesse. (...) l'obligation d'accommodement raisonnable n'est applicable que (...) dans les situations où une personne, en raison d'une caractéristique (...) qui constitue un motif reconnu par la Charte des droits et libertés de la personne (un handicap, une conviction religieuse, le fait d'être enceinte, etc.), ne peut exercer un droit qui lui est reconnu si on applique la règle générale, sans tenir compte de la situation particulière de la personne.

Personnellement je n'ai jamais réussi à comprendre dans quel but ces accommodements raisonnables ont été accordés!?! Cependant pourquoi LES MÉDIAS EN PARLENT À TOUS LES JOURS????? Demandez à vos enfants combiens d'enfants ils ont vus à l'école portant fièrement le Kirpan?????????? Sérieusement je suis certain que j'ai capté votre attention avec ma liste d'accommodement raisonnable, mais cela s'applique à quel pourcentage de la population Québécoise? Encore une fois nous perdons notre temps avec les médias...

La morale de cette histoire... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?

les gens ont une tendance naturelle à compliquer inutilement les choses. Pourquoi me direz-vous ? Essentiellement pour deux raisons :

1. Ils ne connaissent pas vraiment le fond du sujet, ce qui fait qu'ils conçoivent à partir de suppositions, d?idées préconçues ou pire, de préférences personnelles.

2. Ils s?attardent aux cas limites (accommodements raisonnables). Ces derniers sont faciles à identifier en réunion. Ça commence souvent par "On a déjà eu un client qui ..." ou par "Une fois, il m'est arrivé de ...". OK. OK. C'est arrivé une fois ! Ce n'est pas une raison pour compliquer voire en parler pendant des mois! Lorsqu'on a une fixation sur les cas limites, on risque d'ennuyer le lecteur avec des sujets utiles dans 20 % du temps (!) ... aussi bien dire qu'ils sont inutiles. Qui plus est, cette fixation est souvent faite au détriment du 80 % de ce qui préoccupe réellement le lecteur.

Finalement, je crois que je suis vraiment devenu un disciple de John Pawson ? ou un plutôt un adepte du gros bon sens !